keskiviikko 16. huhtikuuta 2014

Tuotenäytteistä ja olutblogauksesta, Valvira vastaa

Alkoholilaki muuttuu ja samalla muuttuu alkoholin mainostamissäännöt ja se koskee myös olutblogaajia. Pekka Puskan rooliin julkisessa keskustelussa sujuvasti asentunut STM:n  Ismo Tuominen kommentoi Repository of Useless Information -viiniblogin kysymyksessä blogien roolia seuraavasti:

Tämä on ehkä mainos
"Bloggaaja, joka mainostaa tuotetta rahallista tai tuotekorvausta vastaan, on luonnollisesti ”kaupallinen toteuttaja”, jota tuo yllä oleva sananvapaus ei siis koske."

Vastauksessa oli monta tulkinnanvaraista seikkaa, jotka rupesivat näin blogaajana vähän mietityttämään. Maksua tai palkkiota vastaan blogaaminen on tietenkin kaupallista toimintaa, se on selvä. Rahakorvaus on ilmiselvä, mutta mikä on tuotekorvaus? Jos saan pari näyteolutta, onko se itsessään tuotekorvaus? Vai onko kyse tuotekorvauksesta vasta sitten kun näyteoluen mukana tulee korillinen muitakin tuotteita? Entä mikä tarkalleen ottaen lasketaan "mainostamiseksi"? Ja jos arvostelen yhden tuotteen ilmaisnäytteestä, olenko silloin kaupallinen toteuttaja muidenkin arvioiden kohdalla?

Mainostajille säännöt on melko selvät. Melko järjettömät toki, mutta silti melko selvät. Näytteestä kirjoittava blogaaja jää kuitenkin ikävästi mainostajan ja kuluttajan väliin harmaalle vyöhykkeelle.

Kun nyt kuitenkin kirjoittelen blogia omaksi ilokseni, kuluttajana, mutta olen saanut pari ilmaisnäytettä, niin alkoi kummasti kiinnostaa missä menee se raja "kaupalliseen toteuttajaan", jolloin perustuslailliset oikeuteni olisivatkin noin vain pyyhkäistävissä sivuun. Näytteitä saa yhtä harvoin kuin urapoliitikko löytää moraalinsa tai virkamies maalaisjärkensä, niin niiden perässä en jaksaisi asiasta edes kiinnostua, mutta kun ruvetaan puhumaan sananvapauden rajoittamisesta, ollaan vähän eri kaliiberin asioissa. Ihan teoreettisella ja periaatteellisella tasolla kiinnostaa voinko ottaa näytteen vastaan menettämättä oikeuttani puhua siitä?

Joten kysyin asiaan tarkennusta STM:ltä Twitterissä. STM ohjasi kysymään Valviralta, jonka tehtävänä on tuottaa ohjeistus mainontaan. Niinpä laitoin mailia Valviran kirjaamoon, joka oli järkevimmän oloinen osoite viraston sivuilla.

Moi,
En tiedä mihin noista osoitteista tämä kysymys pitäisi osoittaa, toivottavasti löytää tiensä oikealle henkilölle tätä kautta. 
Olutblogia pitävänä kiinnostaa nämä uuden alkoholilain mainossäännöt.
STM:n Ismo Tuominen oli antanut asiaan vastauksia (http://repositoryofuselessinformation.blogspot.fi/2014/04/lakiuudistus-ja-ismo-tuomisen-vastaus.html), mutta kun kysyin Twitterissä STM:ltä täsmennystä, he ohjasivat Valviran pariin.
 
Tuominen sanoo, että "Bloggaaja, joka mainostaa tuotetta rahallista tai tuotekorvausta vastaan, on luonnollisesti ”kaupallinen toteuttaja”, jota tuo yllä oleva sananvapaus ei siis koske." 
Ymmärrän, että teillä on tulossa tarkemmin määritelty ohjeistus asiaan ennen vuodenvaihdetta, mutta tämän tulkinta kiinnostaisi tietää jo heti, että tietää millaisen linjan blogin kanssa ottaa. Tai oikeastaan, että olenko jo nyt leimautunut kaupalliseksi toimijaksi näytteistä kirjoittaessa. 
Eli: Oletetaan että saan panimolta näytepakkauksen oluita. 
1) Jos panimo ei erikseen pyydä minua kirjoittamaan arviota, enkä itse ole erikseen sellaista luvannut, onko näytepakkauksen oluista vapaaehtoisesti kirjoittaminen toimimista "tuotekorvausta vastaan"? 
2) Jos ylläolevaan vastaus on kyllä, olenko tämän jälkeen aina lain silmissä "kaupallinen toteuttaja" eli kun seuraavalla viikolla kirjoitan itse ostamastani oluesta, onko sekin kaupallisen toteuttajan kirjoittama? Vai koskeeko määritys vain sitä yhtä kirjoituskertaa? 
Kiitos!
Pari viikkoa myöhemmin saapui vastaus Valviran juristilta. Korostukset minun.

Hei,

Kiitos kysymyksistäsi. Alkoholilain 33 §:n 1 momentin mukaan väkevien alkoholijuomien mainonta, epäsuora mainonta ja muu myynninedistämistoiminta on kielletty. Mietojen alkoholijuomien mainonta taas on alkoholilain mukaan lähtökohtaisesti sallittua, kunhan sitä ei toteuteta alkoholilain 33.2 §:n vastaisesti (esim. kohdisteta alaikäisiin).

Perustuslain 12 §:n säännös turvaa jokaiselle oikeuden sananvapauteen. Myös kaupallinen viestintä kuuluu pykälän soveltamisalaan, mutta sen ei ole katsottu kuuluvan sananvapauden ydinalueelle. Perustuslakivaliokunta on käytännössään johdonmukaisesti katsonut kansanterveyden edistämisen ja lasten suojelun oikeuttavan varsin pitkällekin meneviä perusoikeusrajoituksia erityisiä haittariskejä omaavien elinkeinotoimintojen markkinoille.

1.1.2015 voimaan tulevan lain mukaan miedon alkoholijuoman mainonta on kielletty myös mm. silloin, kun sen kaupallinen toteuttaja käyttää hallitsemassaan tietoverkon palvelussa kuluttajien tuottamaa sanallista tai kuvallista sisältöä tai saattaa palvelun välityksellä kuluttajien jaettavaksi tuottamaansa tai kuluttajien tuottamaa sanallista tai kuvallista sisältöä.

Kysymys 1) Jos panimon edustaja on toimittanut tuotteen sinulle tietoisena siitä, että kirjoitat blogia, ja kirjoitat oluesta, voidaan katsoa, että olet toiminut tuotekorvausta vastaan. Jos taas olet saanut näytteen yleisesti kuluttajana, esimerkiksi tehdaskierroksen yhteydessä, eikä elinkeinonharjoittaja ole ollut tietoinen blogistasi, ei sinun katsottaisi toimineen tuotekorvausta vastaan.

Kysymys 2) Tämä koskee vain sitä kirjoituskertaa, jos jatkossa kirjoittamasi ei käsittele samaa tuotetta.

Jo nyt voimassaolevan alkoholilain mukaan väkevästä alkoholijuomasta kirjoittaminen katsotaan kokonaan kielletyksi mainonnaksi ja myynninedistämiseksi, mikäli taustalla vaikuttaa alkoholijuomien valmistaja, maahantuoja tai myyjä. Mietojen alkoholijuomien mainonta säilyy pääsääntöisesti sallittuna myös lakimuutoksen jälkeen. Blogikirjoittaminen oluista ei siis jatkossakaan ole kiellettyä, vaikka olisit saanut näytepakkauksia oluista. Silloin sinut kuitenkin katsottaisiin todennäköisesti kaupalliseksi toteuttajaksi, jolta olisi kiellettyä ”käyttää hallitsemassaan tietoverkon palvelussa kuluttajien tuottamaa sanallista tai kuvallista sisältöä tai saattaa palvelun välityksellä kuluttajien jaettavaksi tuottamaansa tai kuluttajien tuottamaa sanallista tai kuvallista sisältöä”.

Markkinoinnista syntyvällä kokonaisvaikutelmalla on usein ratkaiseva merkitys arvioitaessa sitä, milloin toiminta voidaan katsoa lainvastaiseksi, ja arviointi tapahtuu aina tapauskohtaisesti.

Ystävällisin terveisin
Kristiina Meriläinen

Tähän voisin nyt kirjoitella villiä spekulaatiota siitä, miten monenlaisia ongelmia ja turhanpäiväisiä kiertoteitä tuosta seuraa. Mutta koska kaikki spekulaatio perustuisi vain omaan tulkintaani asiasta ja internetissä on tarpeeksi mutu-tason kärpänen-härkänen älämölöä, tyydyn esittämään vain sen oman tulkintani. Siinäkin on sitä mutua ihan tarpeeksi.

Vastaukset itse kysymyksiinhän ovat miellyttävän selkeät ja itse asiassa suht ymmärrettävätkin. Näyteoluesta kirjoittaminen voidaan katsoa tuotekorvausta vastaan toimimiseksi, mutta kaupalliseksi toteuttajaksi leimaantuminen koskee vain sitä tuotetta, ei muita kirjoituksia. Tämä on ymmärrettävää ja olen periaatteessa, jos en detaljeissa, ihan samaa mieltä.

Sen sijaan tuo lopulta korostamani pätkä oli aika huolestuttava ja ehkä myös, käyttääkseni lakiteknistä termiä, meleko hölömö. Tulkitsin asian niin, että ykköskysymyksen vastauksen mukaan tuotetta vastaan tehty olutblogaus eli näytteestä kirjoittaminen on kaupallisen toteuttajan tekemä "mainos". Kuten sanottua, ei siinä mitään, sitähän se teknisesti voi olla, vaikka ei usein hengessä olisikaan kuluttaja-arvioita ihmeellisempi. Oluesta kirjoittaessa se myös olisi täysin laillinen mainos, koska olut on mieto alkoholijuoma.

Paitsi.

Internet, se on niin hirvittävä paikka, että sinne on eri säännöt: Nyt kun olen "mainoksen" tekijänä kaupallinen toteuttaja, napsahtaakin päälle kielto jossa sanotaan etten saisi "hallitsemassani tietoverkon palvelussa saattaa palvelun välityksellä kuluttajien jaettavaksi tuottamaani sanallista tai kuvallista sisältöä" ja tämän oli sekä juristin vastauksessa, että hesarin jutussa hyvin selkeästi kerrottu koskevan myös mietoja juomia.

Varsinaisille mainostajille eli esim. panimoille tämä säädös on jossain määrin selvä. Panimon facebook-saitilla ei panimo saa levittää tuottamaansa sisältöä kuluttajien jaettavaksi. Eikä kuluttajien tuottamaa sisältöä. (Suomeksi: Panimolla saa olla vaikkapa facebook-saitti, webbisaitti ja twitter. Niillä ei vaan tee yhtään mitään. Siitä sitä Suomen Brewdogia internet-maineella ja sissimarkkinoinnilla kasvattamaan sitten.)

Mutta mitä tekee blogaaja, näytekirjoituksensa kanssa siis myös kaupallinen toteuttaja? Toiminta kun tapahtuu käytännössä kokonaan näissä epämääräisesti määritellyissä "palveluissa", joihin ei nyt siis saisi laittaa jaettavaksi sitä kiellettyä sisältöä. Eli näyteoluesta tehdystä jutusta en saisi levittää blogilinkkiä vaikkapa Twitterissä tai Facebookissa. Toisaalta tämä blogi itsessään on "hallitsemani palvelu", jossa en saa "saattaa jaettavaksi sanallista tai kuvallista sisältöä". Eli saan kirjoittaa näyteoluesta blogiin, mutta heti kun kirjoitan näyteoluesta blogiin, olen kaupallinen toteuttaja, joten en saa kirjoittaa näyteoluesta blogiin. Wot?

Eli jos panimo haluaa, etten ikinä kirjoita tuotteesta yhtään mitään, se lähettää minulle näytteen.

Onko tämä nyt näin pöljä juttu? Vai olenko minä vain idiootti? (ehkä molempia)

Kysyin vielä selvennystä.

Hei!
Kiitos paljon vastauksesta. Sen verran vielä vaivaan, että voitko vähän selventää tuota loppupätkää käytännön tasolla, kun menee vähän yleispätevänä tekstinä kovin kapulaksi. 
"Blogikirjoittaminen oluista ei siis jatkossakaan ole kiellettyä, vaikka olisit saanut näytepakkauksia oluista. Silloin sinut kuitenkin katsottaisiin todennäköisesti kaupalliseksi toteuttajaksi, jolta olisi kiellettyä ”käyttää hallitsemassaan tietoverkon palvelussa kuluttajien tuottamaa sanallista tai kuvallista sisältöä tai saattaa palvelun välityksellä kuluttajien jaettavaksi tuottamaansa tai kuluttajien tuottamaa sanallista tai kuvallista sisältöä”." 
Kun ymmärsin tämän nyt niin, että jos saan näytepakkauksen oluesta ja kirjoitan siitä, niin silloin tuo kaupallisen toteuttajan määritelmä pätee minuun, koska toimin tuotekorvausta vastaan (kuten vastauksesi ensimmäiseen kysymykseen kertoo).  
Eli tällöin en saa "saattaa palvelun välityksellä kuluttajien jaettavaksi tuottamaani sisältöä"? Eli jos kirjoitus käsittelee tuotenäyteolutta ja palvelu facebook, en saa jakaa blogikirjoitusta. Jos palvelu on twitter, en saa twiitata blogikirjoitusta ja jos palvelu on blogger, en saa oikeastaan edes blogata ko. oluesta? 
Mutta muuten olutblogin pitäminen olisi sallittua. Eli yksinkertaistettuna: Saan ottaa näyteoluita vastaan ja pitää olutblogia, mutta en saa kirjoittaa niistä näyteoluista netissä?
Vastaus:
Hei,

Koska uusi laki ei ole vielä voimassa, eikä siitä ole tulkintakäytäntöä, en valitettavasti pysty tämän tarkemmin ohjeistamaan yksittäistapauksessa. Se, katsotaanko toimija kaupalliseksi toteuttajaksi, tai mikä katsotaan kuluttajien tuottaman sisällön käyttämiseksi ja jaettavaksi saattamiseksi, perustuu kuitenkin aina lain voimaan tultua tehtävään tapauskohtaiseen kokonaisharkintaan.

Mikäli sinut katsottaisiin kaupalliseksi toteuttajaksi, sinua koskisivat samat rajoitukset kuin muitakin mainostajia. Valvira julkaisee alkoholimainontaa koskevan ohjeen hyvissä ajoin ennen uuden alkoholilain voimaantuloa.

Ystävällisin terveisin
Kristiina Meriläinen

Ei tiedetä vielä mikä on laitonta, ennen kuin joku rikkoo lakia. Nerokasta. Mutta jos blogaat tuotenäytteestä, voit olla mainostaja, jolloin ehkä rikot lakia blogatessasi tai jakaessasi blogia.

Olisi vain kiva tietää selvästi, rikonko tulevaisuudessa lakia yksinkertaisesti juomalla ja kirjoittamalla ilmaisesta oluesta. Jos jollain tavalla olisi komiaa kriminalisoitua niin sillä. Toivottavasti se Valviran tuleva ohje edes yrittää olla selkeä ilman ehkiä ja konditionaaleja.

Eihän tätä vastaan voi edes kapinoida. "meh" against the machine. What now, I don't know what you tell me?

Huoh. Noh, kuten sanottua, näytteiden saaminen on sen verran harvinaista, että eipä tällä juuri käytännön merkitystä oikeasti meikäblogistille ole. Onhan näytteet kivoja, mutta toisaalta niille on helppo sanoa tarvittaessa ei. En edes uskalla, tai oikeastaan jaksa, ruveta miettimään näyteoluita monimutkaisempia panimo-blogaaja-yhteistyökuvioita tämän tulkinnassa. Eniten ärsyttää noiden pienpanimoiden puolesta, koska tuo nettijakopykälähän rampauttaisi niiden markkinointiviestinnän ihan täysin, ainakin jos sitä tulkitaan kuin piru raamattua kuten minä yllä ja jos siis sitä lakia joku todellisuudesta vieraantunut polyyppi ihan oikeasti yrittää valvoa.

Varmaan tästäkin olisi ollut viisaampaa olla vain kysymättä mitään, eikä kukaan olisi tullut mitään sanomaan, kun typeriä lakeja ei voida valvoa. "On helpompi pyytää anteeksi, kuin saada lupa" ei vain oikein ole sen yhteiskunnan perusajatus, jossa itse haluaisin elää.

PS: Universumi haistoi mahdollisuuden huumoriin ja juuri viimeistellessäni tätä tekstiä sain kutsun olutlasien markkinointitapahtumaan. Tämähän ei ole tietysti missään vaiheessa laitonta. Laseista, jopa alkoholin nauttimiseen tarkoitetuista, saa varmaan puhua vaikka lapsille vielä ensi vuonnakin. Jopa internetissä. Mutta kutsu osoittaa aika hyvin miten hankala tällaista lakia on yleensä valvoa.

Kuvitellaanpa, että täysin vastaava kutsu tulisi ensi vuonna lain ollessa voimassa, mutta lasien sijaan se olisi vaikkapa pienpanimon uusien oluiden maistajaistilaisuuteen. Kutsu ei mainitse blogiani mitenkään, eikä osoitteeni lähdettä kerrota. Ainoa puhuttelumuoto on "Hei oluen ystävä!". Missään ei myöskään mainita, että kyseessä olisi pressitilaisuus. Ainoa kohta joka viittaa millään tavalla ammattimaiseen tilaisuuteen on "voit välittää kutsun myös kollegallesi". 

Toki kutsu on hyvin todennäköisesti tullut minulle blogini vuoksi, mutta yhtä hyvin osoitteeni "oluen ystävänä" olisi voinut päätyä tuonne jotain muuta kautta. Olen tilannut erinäisiä uutiskirjeitä, kuulun Suomen olutseuraan, jne. Osoite kun ei ole mikään blogin oma osoite, vaan ihan yleiskäytössä oleva sähköpostini. Ainoa keino varmistaa asia on kysyä sitä kutsujalta, mutta miksi ihmeessä kysyisin? Jos sain kutsun blogin vuoksi, saan tietää sen, enkä saa kirjoittaa asiasta. Jos en saanut kutsua blogin vuoksi, kerron sen kutsujalle, joka nyt tietää sen, enkä taas saa kirjoittaa asiasta. Tietoisesti tietämättömänä olen autuaampi. Ketäs tässä nyt sitten syytetään?

----

Loppukevennyksenä turhanpäiväisestä tuubasta itse asiaan. Unohdin nimittäin mainita aiemmassa postauksessa, mutta käväisin viime perjantaina Black Doorissa maistamassa uuden punavuorelaisen pikkupanimon Donut Islandin vehnäalen Guess Wh(e)atin ja olipa yksi parhaista kotimaisista pienpanimodebyyteistä aikoihin. Kuin vehnäoluen ja brittialen välimuoto, toimii!

Maistoin samalla myös Stadin Panimon "villihiiva"-kokeiluerän American Double IPAsta: Wild Yeast American DIPA. StaPan DIPAhan on melko herkullinen tuote itsessään, mutta villihiivalla siitä oli kyllä tullut niin tunkkainen, että humaloinnista lähti kaikki hyvyys karkuun. Moni muu tuosta on tuntunut tykkäävän, mutta itse en voi rehellisin mielin suositella.

EDIT: Jessus, olipas ärsyttävän näköinen courier new noissa viesteissä. Korjasin.

27 kommenttia:

  1. Ei pitäisi lukea näitä bloggaamisen tulevaisuuteen liittyviä uutisia, fiilikset ovat niiden jälkeen lähinnä: http://0-media-cdn.foolz.us/ffuuka/board/a/image/1383/07/1383078180169.jpg

    Ajattelin tästä haistattaa pitkät tulevana vuonna kaikille mahdollisille laeille, jatkaa entiseen malliin ja odotella kutsua raastupaan. Olisi kyllä kiehtovaa nähdä joskus se päivä, kun alkoholijuomista nettipäiväkirjan pitäminen tuo tässä maassa sakkoja ja ehdollista.

    VastaaPoista
  2. Vähän samat on fiilikset ja suunnitelmat.

    VastaaPoista
  3. Mikäli nyt tulkitsin kaiken tekstissä oikein eikö helpoin ratkaisu olisi vaan jättää bloggaamatta niistä ilmaisnäytteistä? Kyllähän Suomesta ravintoloita löytyy joissa on tuhansia eri oluita tarjolla..

    VastaaPoista
  4. Näin panimon edustajana kiinnostaisi myös tietää näitä tulevia linjauksia jo hieman etukäteen, sen verran monitulkintaista matskua tuntuu olevan.

    " miedon alkoholijuoman mainonta on kielletty myös mm. silloin, kun sen kaupallinen toteuttaja... saattaa (tietoverkon) palvelun välityksellä kuluttajien jaettavaksi tuottamaansa... sanallista tai kuvallista sisältöä."

    Eli... miedon alkoholijuoman mainostaminen ...internetissä kokonaisuudessaan(?) on kiellettyä? Nyt pitäisi enää tietää, mikä on valviran ohjeistuksen mukaisesti mainontaa ja mikä ei.

    Ilmeisesti tuote- ja saatavuustietojen välittäminen (vrt. alkon verkkosivut ja nyt vapautunut väkevistäkin tiedottaminen) ei ole valviran/stm:n tulkinnan mukaan varsinaista mainontaa.
    Alkon verkkosivuilla on jokaisesta tuotteesta luonnehdinta, joten saako panimon omissa facebook-viesteissä jatkossa olla saatavuustietojen yhteydessä luonnehdinta tuotteesta?

    Jos luonnehdinta sallitaan, mihin vedetään raja luonnehdinnassa käytetylle kielelle? Onko pitäydyttävä neutraaleissa adjektiiveissa alkon tyylisesti, vai sallitaanko vähän abstraktimpien ja lennokkaampien kuvailujen käyttö, esim. rapsakasta humaloinnista puhuminen? Tunnelmanluojasta alkoholituotteen yhteydestä varmaan katsotaan jo kielletyksi.

    Huh huh.

    VastaaPoista
  5. Ei hemmetti... "Ei me vielä osata sanoa. Katsellaan miten ihmiset toimii ja tarkennetaan säädösten tulkintaa sitten...". Pitääkö tässä joka kerta (eli kahdesti vuodessa) näytteitä saadessa valehdella, että nyt arvioinnissa oleva pullo onkin juuri se, jonka itse ostin eikä se jääkaapissa oleva näytepullo... Kukas sen sitten tulee tarkastamaan ja toteamaan faktaksi? No eiköhän tähänkin joku verorahoilla tuotettu virkamiesryhmä valjastetaan valvomaan, ettei olutblogien toiminta ihan hurlumheiksi mene. "Ammattibloggaaja" nimitys tosin kuulostaa melko ylevältä.

    No juu, eiköhän tämä olan kohautuksilla tule itse käsiteltyä, mutta pistää kyllä vähän vihaksi lillukan varsiin takertuminen kun oikeitakin ongelmia olisi. Ja harmittaa vietävästi pienpanimoiden puolesta tuo säädöshässäkkä muutoinkin, sillä SoMe on kuitenkin heille hyvä väylä jakaa informaatiota yms. Voi voi, miksi tämä on meillä niin vaikeaa...

    VastaaPoista
  6. Anon: Onhan se helpoin ratkaisu. Pointti ei nyt kuitenkaan ollut, että piisaako Suomessa blogattavaa. Kuten pariin kertaan tekstissä totesin, ei tällä käytännön tasolla varsinaisesti mitään vaikutusta ainakaan itselleni ole. Periaatteellisella tasolla sitten vähän enemmän.

    Tatu: Tuli illalla vielä mieleen tuosta panimoiden puolesta, että eikös tämä nyt jotenkin saata suomalaisen tuottajan eri asemaan mainonnan suhteen, kun ulkomaiset voivat kuitenkin jatkaa mainostamista miten haluavat? Eikös jotain vastaavaa ole käytetty juuri sen ulosmyyntioikeuden rajoittamisen perusteluna? Ehkä siellä missä EU, siellä ratkaisu...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Samaa tässä mietin noiden ulkomaalaisten suhteen - aiotaanko Suomessa sitten jotenkin valvoa kansalaisten internetin käyttöä, etteivät vaan vahingossa eksy minnekään ulkomaisille sivuille, joilla alkomahoolia saa mainostaa ? Minusta tuntuu, että nyt ei olla kyllä asiaa mietitty ihan joka kantilta... Ei tarvitse ihmetellä, jos suomalaisilla tuotteilla on vaikeuksia saada markkinoita, kun niistä ei saa kuluttajille kohta kertoa missään...

      Poista
    2. Mulle tuli toi sama mieleen heti kun näin tämän tulevan lain. Taas kerran Suomen lainsäätäjät asettavat kotimaiset panimot/juomayhtiöt eriarvoiseen asemaan ulkomaisiin nähden, ja annetaan ulkomaisille aika rapsakka kilpailuetu...

      Poista
  7. Hieno postaus! Sekavaa noi lakipykälät! Samaa linjaa vaan eli kun tuote näkyy ja google löytää dataa tuotteista, Kaikki tyytyväisiä. Mitä on Se harrastelija bloggaajan penalty?

    VastaaPoista
  8. Kovin on sekavaa. Ei ole helppoa olla juoma-alalla kaupallisena toimijana.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eikä varsinkaan aivan uutena toimijana, joka on vasta tulossa markkinoille.

      Poista
  9. Saakohan aiemmat kirjoitukset jäädä näkyviin vai pitääkö ne poistaa? Takautuvasti lait ei kai saa tulla voimaan, mutta netissä historia on aina nähtävillä.

    VastaaPoista
  10. Eikö panimo voisi laittaa tuotenäytteen mukaan yhden sentin suuruisen laskun? Halutessaan laskun voisi maksaa, minkä jälkeen kyseessä ei enää olisi ilmaisnäyte ja bloggaamistakin voisi jatkaa ihan vapaasti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Voisi kai. Tätä just tarkoitin kun en halunnut spekuloida liikaa keinoilla, mutta monia ilmiselviä kiertoteitä kieltämättä ilmaantuu.

      Poista
    2. Jos sen laskun maksaa, niin panimo on etämyynyt olutta, mahdollisesti oma-aloitteisesti eikä asiakkaan tilauksesta. Voin vain kuvitella kuinka laitonta se sitten olisi.

      Poista
  11. Moi.

    Ymmärrän tuon lain sovelluksen jos sulta pyydetään mainosta. Eli tuotekorvausta vastaan kehut ko tuotetta. Mutta jos sulta ei "osteta" mielipidettä vaan kyse on näytteestä, niin en kyllä nää miten tuo vois päteä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tekstin ei tarvitse olla kehuva ollakseen mainos. Näkyvyyden antaminen lie kylliksi.

      Poista
  12. Kyllähän lain pitäisi viime kädessä perustua terveeseen järkeen, mikä saattaa tietysti hämärtyä, kun soppaa hämmentää poliitikot, viranomaiset ja eri eturyhmät. Tulkinnankin pitää noudattaa edes jonkinlaista arkijärkeä. Vai olisiko jollakin lainsäätäjällä pokkaa väittää, että yksi ilmainen näytepullo on palkkio jostakin? Sixpäkista voidaan jo kiistellä. Muutama vuosi sitten keskusteltiin missä menee vieraanvaraisuuden ja lahjonnan raja valtion virkamiehen kestitsemisessä. Aivan samalla tavalla tulkinta ei ole yksiselitteinen. Viime kädessä Valtivarainministeriön ohjeen mukaan ”epäselvissä tapauksissa edun vastaanottamisesta tulee pidättäytyä”.

    VastaaPoista
  13. Tatua kompaten, olisi mukava tietää näistä sitten ajoissa. Omalla kohdalla tämä kieltäisi ilmeisesti täysin miun Tuoppi & Sapuska -olut ja ruokablogin.
    Toki aion kirjoittaa sitä joka tapauksessa 2015, sehän on vain kulttuurin edistämistä, ei mainontaa ;)

    Se on totta, että tuontioluet saavat suuren kilpailuedun, kun voivat "mainostaa" oluitansa, parhaassa tapauksessa jopa Suomeksi netissä mielin määrin.
    Eli - oma blogi vaan naapurimaahan?

    VastaaPoista
  14. Haluaisin lukea anonyymin kirjoittajan kertomaa vaikkapa Fiskarssissa tapahtuvasta panemisesta. Ehkä toiminta pitää siirtää TOR -verkkoon?

    VastaaPoista
  15. Minussa taitaa alkaa nostaa päätään pienimuotoinen kapinahenki. Jos tähän sääntelyviidakkoon ei ihan oikeasti mitään järkikautta tolkkua ja sitä (kaikkien muiden peräänkuulttamaa) tervettä järkeä saada, niin en minä taida kokea mielekkäänä, järkevänä tai kenenkään etuja edistävänä sitä, että pitäytyisin noissa määräyksissä. Siinäpä saavat halutessaan käytttää virkamieskoneiston aikaa ja rahaa (molempiahan sieltä löytyy kasapäin, niinhän?) sen jäljittämiseen, mistä kukanenkin bloggari on jotain kirjoittamisen arvoista löytänyt. Suomen alkoholipolitiikan suunta vääristää kilpailua ja estää minkäänlaisen terveen ajattelun/ alkoholikulttuurin juurtumista tänne meidän muka-eurooppalaiseen perähikiällemme. Terveessä demokratiassa kansanedustus edustaa kansan tahtoa eikä kerro kansalle, mikä se on.

    VastaaPoista
  16. Taidanpa laittaa vielä olut-blogin pystyyn, ihan vaan kiusallani, varsinkin kun pidän oluesta. Entäpä jos samaan ymppää sielä konjamiinin, hmmm.. Tätä täytyy miettiä. Mutta älyvapaa lakihan tuo on kaikinpuolin. Leikitään valtion toimesta välillä tarhan tätiä (Valvira) ja toisaalla tuhmaa diileriä (Alko). Anna mun kaikki kestää. Entäpä jos blogin siirtää ns. Viron puolelle? Mitenkäs sitten suu pannaan ;)

    VastaaPoista
  17. Jos haluaa lukea tuota tekstiä oikein ikävästi niin kohta "saattaa palvelun välityksellä kuluttajien jaettavaksi tuottamaansa tai kuluttajien tuottamaa sanallista tai kuvallista sisältöä." Voisi jopa tarkoittaa sitä että alkoholialan yrityksien facebook/twitter sivujen ylläpito itsessään on jo laitonta, koska ne mahdollistavat kuluttajien tuottaman sanallisen tai kuvallisen saattamisen muiden kuluttajien tietoisuuteen. Eli jo mahdollisuus kommentoida tuotetta positiivisesti jollakin sivulla on kiellettyä. T.s. yhtiöiden pitäisi palkata moderaattori käymään läpi kaikkia postauksia ja poistamaan sellaiset kommentit joissa kehutaan oman yhtiön tuotteita. Kuulostaa varsin hienolta!

    VastaaPoista
  18. Mitähän tapahtuisi, jos vaikkapa 100.000 suomalaista alkaisi mainostaa kaikkia ostamiaan alkoholijuomia... Tai 500.000 tai...

    VastaaPoista
  19. Näin juuri tein perustamalla FB-ryhmän "Koskenkorvan ystävät" ;)

    huikkavinkki .fi on toinen esimerkki, kyllä tämä oikenee kun kansalaisten kiukku nousee!

    VastaaPoista
  20. Saivartelen pilkkua, koska harrastan lakia.

    Jos olet kaupallinen toimija ja mainostat mietoa alkoholijuomaa, etkä tee sitä kielletyllä tavalla, se on sallittua. Mietoja alkoholijuomiahan edelleen saa mainostaa, tietyillä ehdoilla. Eli jos olet kaupallinen toimija ja kirjoitat lain suomissa rajoissa tuotearvostelun oluesta, et riko lakia. Esimerkiksi ALKO pitää tietoverkossa hallitsemallaan sivulla listaa alkoholijuomista, vähintäänkin samantasoinen informaatio on sinulle sallittua, vaikka olisit kaupallinen toimija.

    "1.1.2015 voimaan tulevan lain mukaan miedon alkoholijuoman mainonta on kielletty myös mm. silloin, kun sen kaupallinen toteuttaja käyttää hallitsemassaan tietoverkon palvelussa kuluttajien tuottamaa sanallista tai kuvallista sisältöä tai saattaa palvelun välityksellä kuluttajien jaettavaksi tuottamaansa tai kuluttajien tuottamaa sanallista tai kuvallista sisältöä."

    Tarkoittaa siis ennen kaikkea sitä, että kaupallinen toimija ei saa käyttää kuluttajan arvosteluja hyväkseen hallitsemallaan sivulla. Jos olet jossain tilanteessa kaupallinen toimija, blogissasi ei sillä kertaa saa olla kuluttajan eli käytännössä muiden kommentteja asiasta = disabloi kommentointi siltä viestiltä ja noudatat lakia. Jos olet kaupallinen toimija, et voi olla samaan aikaan myös kuluttaja. Eli siirtymisesi kaupalliseksi toimijaksi tarkoittaa sitä, että sinun ei tietenkään tarvitse estää omaa kommentointiasi asiasta, alkoholimainonnan pykälät vain rajaavat sitä, miten voit tuotteesta kirjoittaa.

    Eli jos kirjoitat kuluttajana, muut voivat kommentoida ja voit kirjoittaa mitä vain, sananvapauslain rajoissa, mutta jos olet saanut tuotteen ilmaiseksi, kirjoita alkoholilain säännöstön mukaisesti, mallia tarvittaessa suuremmilta toimijoilta, kuten Alkolta, ja estä viestisi kommentit. Et tällöin ainakaan riko mitään lain pykälää.

    Lakimies viittaa tuolla ennakkotapausten puutteella siihen, että on käytännössä lain tulkintaa, milloin kaupallisen toimijan raja ylittyy. Sitä on tässä vaiheessa todella vaikea sanoa. Myös se, missä menee hyväksyttävän mainonnan raja, voi olla hieman auki, mutta tässä tapauksessa valtiomonopolin mallin seuraaminen on niin vahva indikaatio siitä, että olet pyrkinyt noudattamaan lakia, että sen täytyy riittää maallikolle puolustukseksi, vaikka tuomioistuin myöhemmin rajaisi, että lakia on rikottu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juu, about noin minäkin sen olen ymmärtänyt.

      Kirjoitan toisin sanoen ihan niin kuin ennenkin. Jos jossain vaiheessa jostain syystä minut todetaan esim. näytteen takia kaupalliseksi toimijaksi, niin sitten pitäisi näytejutun osalta disabloida kommentointi ja "kirjoittaa tuotteesta" monopolin esimerkin mukaan, eli luetella siitä teknisiä tietoja, mitä ei nyt oikein kirjoittamiseksi voi sanoa, eikä sellaista paljon huvita julkaista.

      Tai sitten en disabloi, enkä seuraa monopolin mallia. Valintojen maailma.

      Tosin tuskinpa mitään näytteitä kukaan uskaltaa tämän takia lähettää, niin onhan tällä peloteltu asia "kuntoon". Oikeastaan aika sama mulle. Pienpanimojen puolesta vituttaa. Isot voi kaataa rahaa johonkin kiertoteihin ja panimobrändin mainostukseen (joka kai on sallittua) ja hintakilpailuun.

      Poista

Jos odotat jonkinlaista vastausta, älä ole vässykkä vaan käytä nimeäsi.